News·3시간 전
Agent Foundations 논쟁: 동의가 의미 없는 이유
LessWrong 에서 Agent Foundations(AF) 분야의 'bunk'(비과학적 내용)에 대한 논쟁이 제기되었습니다. 전제 1: AF에 bunk가 많다. 전제 2: 그중 일부는 경험적 근거를 더하면 가치가 높아진다. 결론: AF는 더 경험적이어야 한다. 하지만 이 결론은 무의미하며, AF를 비경험적 학문으로 보거나 존재하지 않는다고 보는 두 입장만 타당합니다. 두 입장 모두 전제에는 동의하지만 이유가 달라 동의가 의미 없습니다.
AF 분야의 'bunk' 논쟁에서 동의가 오히려 깊은 불일치를 드러내는 사례를 분석합니다.
골자
- 논증 — AF에 bunk가 많고, 일부는 경험적 근거로 가치가 높아질 수 있으므로 AF는 더 경험적이어야 한다는 주장.
- 반론 — 이 결론은 무의미하며, AF를 비경험적 학문으로 보거나(Alice) 존재하지 않는다고 보는(Bob) 두 입장만 타당.
- 동의의 역설 — Alice와 Bob은 전제에 동의하지만 이유가 달라, 동의가 깊은 불일치를 가림.
배경·맥락
- Alice는 AF가 아직 전패러다임 상태라 bunk가 불가피하며, 이는 분야 발전의 긍정적 신호로 봄.
- Bob은 AF 자체가 비과학적이며, bunk는 경험적 연구로 전환해 분야를 없애야 한다고 봄.
- 두 사람 모두 결론에 반대하지만, Alice는 AF를 보존하고 bunk를 걸러내려 하고, Bob은 AF를 없애고 가치 있는 부분만 경험적 연구로 살리려 함.
편집자 한 줄
동의가 오히려 깊은 불일치를 숨기는 전형적인 사례. AF 논쟁에서 '더 경험적으로'라는 주장이 양측에서 다른 의미로 수용될 수 있음을 보여줍니다.
- #agent-foundations
- #lesswrong
- #philosophy
- #alignment
LessWrong